צפיות אחרות

מדוע עורכי הדין של טראמפ יכולים לשקר לך אבל לא לשופט

כשזה מגיע לתביעות הונאה בבחירות, שימו לב מה עורכי הדין עושים, לא מה הם או הפוליטיקאים אומרים.

הצוות המשפטי של דונלד טראמפ באתגרים שלו מול תוצאות הבחירות לנשיאות ב-3 בנובמבר הובל על ידי ראש עיריית ניו יורק לשעבר, רודי ג'וליאני.

תמונות AP

נראה שיש נתק אמיתי בין טענות על הונאה נרחבת, בחירות גנובות והצבעה בלתי חוקית שנעשו על ידי הנשיא דונלד טראמפ ובני בריתו וה תביעות בפועל שהועלו רשמית על ידי עורכי דינו בבית המשפט .

גם טראמפ בטוויטר שלו וגם מזכירת העיתונות של הבית הלבן קיילי מק'ניי במסיבות העיתונאים שלה העלו טענות להונאת בחירות רחבה . אבל בתשאול של שופטים באריזונה ופנסילבניה, עורכי דינו של טראמפ נסוגו מלטעון למעשה הונאה. למרות הטענות ההפוכות של טראמפ, עורכי הדין שלו הכירו בכך הם לא טוענים שאנשים מתים הצביעו או שתקלות מחשב מדי פעם היו חלק מקונספירציה מכוונת .

דעה

ב אחד מכמה מקרים בפנסילבניה , עורכי הדין של טראמפ למעשה חתמו על מסמך משפטי שבו הם ציינו:

העותרים אינם טוענים, ואין ראיות להונאה כלשהי בקשר לקלפי הערעור; העותרים אינם טוענים, ואין ראיות להתנהגות פסולה כלשהי בקשר לקלפי הערעור; העותרים אינם טוענים, ואין כל ראיה לחוסר תקינות כלשהי בקשר לקלפי המערערים; העותרים אינם טוענים, ואין ראיות להשפעה בלתי הוגנת שבוצעה ביחס לקלפי הערעור.

גמילה בעיר סוערת עונה 3

עורך דין משעשע לא מפתיע.

זה דבר אחד לשער באמצעות ציוץ, אבל דבר אחר לגמרי עבור עורך דין, שהוא קצין בית המשפט, להשמיע ייצוגים בפני שופט. עורכי הדין של טראמפ מוגבלים במה שהם יכולים לטעון על ידי שלוש הגבלות עיקריות החלות על עורכי דין: אתיקה מקצועית, כללי סדר הדין האזרחי וכללי ראיות.

האתיקה המשפטית חלה

כחברים בלשכת עורכי הדין - הגוף הממלכתי המעניק לעורכי דין את רישיון עריכת הדין - חלה על עורכי הדין חובה אתית מקצועית שלא לעשות שימוש לרעה בהליך המשפטי על ידי הגשת תביעות סרק. כלל 3.1 למודל כללי ההתנהגות המקצועית , שגרסה כלשהי שלו חלה בכל המדינות, אוסרת על עורך דין להגיש תביעה או טיעון אלא אם כן יש בסיס בחוק ובעובדה לעשות זאת שאינו קל דעת.

הבר דורש עורכי דין ליידע את עצמם על עובדות התיקים של לקוחותיהם והחוק החל ולקבוע שהם יכולים להעלות טיעונים בתום לב התומכים בעמדות הלקוחות שלהם.

לפחות מחוץ להקשר של הגנה פלילית, עורכי דין חייבים להיות מסוגלים להצהיר ביושר בפני בית המשפט שיש להם בסיס להאמין שיש להם דרך לקבל סעד על סמך החוק הקיים או טיעון בתום לב להארכה, שינוי או ביטול של החוק הקיים.

הפרת דרישה זו עלולה לחשוף את עורך הדין לסנקציות מלשכת עורכי הדין, שיכולות לנוע בין נזיפה לקנס ועד התליית רישיון. מבחינה מעשית יותר, היא עלולה לשחוק את אמון בתי המשפט באמינות עורך הדין ולפגוע במוניטין המקצועי של עורך הדין.

במקרה של טראמפ, זה אומר שעורכי הדין שלו יכולים לומר שהבחירות נגנבו רק אם הם יודעים על דיווחים אמיתיים ואמינים על הונאה שיטתית.

ניתן להטיל סנקציות

הליכים מנהליים משמעתיים פורמליים נגד עורכי דין על ידי הלשכה בגין התנהגות בלתי הולמת מסוג זה הם נדירים. אבל פחות נדירות הן בקשות של צדדים נגדיים לסנקציות לפי כלל אחר.

כלל הפדרלי של סדר הדין האזרחי 11 מאפשר לצד שכנגד להגיש סנקציות נגד עורך דין המגיש תביעה סרק או מעלה טיעון סרק. לרוב המדינות יש כלל מקביל לבתי המשפט שלהם.

תקנה 11 קובעת כי בעת הגשת תביעה בפני בית המשפט, עורך הדין מאשר, לאחר בירור סביר בנסיבות העניין, כי:

  1. זה לא נעשה למטרה לא ראויה, כגון להטריד או לעכב;
  2. התביעות מתחייבות בחוק הקיים או בטענה חסרת חשיבות לשינוי בחוק; ו
  3. לקביעות העובדתיות יש ראיות התומכות בהן, או שסביר להניח שתהיה להם תמיכה כזו לאחר הזדמנות סבירה לחקירה וגילוי.

לדוגמה, אם עורכת דין של תאגיד מגישה תלונה להגבלים עסקיים שהיא יודעת שהיא מתיחה, רק כדי לחסום עסקת מיזוג של יריבה ולתת ללקוחה שלה זמן להשלים תחילה עסקת מיזוג משלו, זו תהיה הפרה של כלל 11.

מגדלי וויליס ווטסון שיקגו

הכלל מאפשר כל צד שכנגד לבקש סנקציות , או שבית המשפט יורה על סנקציות מיוזמתו. לעתים קרובות, סנקציות כאלה כוללות תשלום שכר טרחת עורך דין של הצד השני על הצורך לעשות את העבודה כדי להתנגד לתביעה או הטיעון חסר הדעת.

תשתוק או שתוק

כחוקר ומטפל בדיני בחירות , אני מאמין שאולי הכלל המשכנע ביותר לשמירה על זהירות של עורכי דין הוא השיקול המעשי שלטעון טענות לא מבוססות על הונאה זה לא רק לא אתי אלא גם בזבוז זמן.

בסופו של דבר - ותחת מסגרת הזמן המואצת של התיקים האלה, זה אומר די מהר - עורכי הדין יצטרכו להציג ראיות ממשיות לשופטים. ללא ראיות כאלה, השופטים ידחו את התביעה.

ועורך דין שמגיש טענות הונאה ללא ראיות מסתכן ששופט חסר סבלנות עלול לדחות תיק שלם, גם אם מועלות טענות אחרות לגיטימיות.

כשזה מגיע לתביעות הונאה בבחירות, שימו לב מה עורכי הדין עושים, לא מה אומרים הפוליטיקאים.

סטיבן מולרוי הוא פרופסור למשפט חוקתי, משפט פלילי ודיני בחירות באוניברסיטת ממפיס.

מאמר זה פורסם במקור ב השיחה .

שלח מכתבים ל letters@suntimes.com .